読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

周梨槃特のブログ

史料紹介という修行

ムショに神輿がやってきた

  応永八年(一四〇一)五月八日条 (『康富記』1─1頁)

 

 九日丁酉 雨降、今日紫野今宮祭也、近衛西洞院獄門内構旅所、侍所所司代、又所司

 代長松奉行也、此所新儀也、先々神行之時、獄門外ニテ糟神供進之也、⬜︎獄門邊御旅

 所之由、申之歟之間如此、獄内構之條、更無先規、隨而大判事章忠并明宣相尋之處、

 獄門内旅所事亦存之由、両人共返答之、尤も彼獄内者、囚人樓舎之間、穢所争可構之

 哉、不審々々、今年洛中地口ニテ神輿造替也、凡此神疫神也、仍一條院御宇長保年

 中、於洛外紫野祭之也、勅宣歟之間、年中行事付之也、(割注)「○以上自一日迄

 此、原本缺之、」

 

 「書き下し文」

 九日丁酉、雨降る、今日紫野今宮祭なり、近衛西洞院の獄門内に旅所を構ふ、侍所所

 司代、又所司代長松奉行なり、此の所新儀なり、先々の神行の時、獄門外にて糟神供

 之を進らするなり、獄門辺りに御旅所を構ふる(カ)の由、之を申すかの間此くのご

 とし、獄内に構ふるの條、更に先規無し、隨って大判事章忠并びに明宣相尋ぬるの

 處、獄門内の旅所の事亦存ずるの由、両人共に之を返答す、尤も彼の獄内は、囚人樓

 舎の間、穢所に争でか之を構ふべけんや。不審々々、今年洛中の地口にて神輿を造替

 するなり、凡そ此の神疫神なり、仍って一條院の御宇長保年中、洛外紫野に於いて之

 を祭るなり、勅宣かの間、年中行事に之を付すなり、

 

 「解釈」

 九日丁酉 雨降る。今日、紫野の今宮祭であった。近衛西洞院の東獄(左獄)の門内に御旅所を設置した。侍所所司代と又所司代の長松が奉行である。この場所は新しく決まったものである。以前の神幸のときは、獄門の外で酒粕のお供えを差し上げたのである。獄門の付近に御旅所を設置することを申請していたのだろうか。このように、獄内に御旅所を設置した件は、まったく先例にない。したがって、刑部省大判事中原章忠と明宣に尋ねたところ、獄門内に御旅所を設置することは存じていると、二人とも返答した。ただし、左獄内は囚人を収容した建物なので、罪で穢れた場所にどうして御旅所を設置することができようか。不審なことである。今年、洛中の地口銭によって、神輿を造り替えたのである。そもそもこの神は疫神である。だから、一条天皇の御代長保年中(999〜1004)に、洛外の紫野でこの神を祭ったのである。勅宣によって執行された祭だろうか、年中行事にこの祭を付け加えているのである。

 

 「注釈」

「紫野今宮祭」─京都市北区今宮町。船岡山の北、大徳寺の西北に鎮座。祭神大己貴

        命・事代主命。『日本紀略』正暦五年(九九四)六月二七日条による

        と、船岡山一帯は疫病流行の折、それを送る御霊会が行われる地の一

        つであった。『日本紀略』長保三年(一〇〇一)五月九日条による

        と、船岡山北嶺の紫野に新しく神殿を造営し今宮社と名付けた。これ

        が今宮社・紫野社と呼ばれる今宮神社の創建である。以後、五月九日

        が今宮社御霊会、紫野御霊会という名称で官祭として定着する。中世

        後期の今宮社やその祭礼については不詳であるが、近世初期には、紫

        野・上賀茂・西賀茂一帯の総鎮守的尊格を持つ社として記される

        (『京都市の地名』)。今宮神社HP(http://www.imamiyajinja.org/jpn/imamiya_JPN/toppu.html)。

「近衛西洞院獄」─左京にあるため東獄とも左獄とも称された獄舎(『京都市の地

         名』)。

「侍所所司代」─侍所所司(頭人)は赤松義則で、所司代は浦上美濃入道(今谷明『守

        護両国支配機構の研究』法政大学出版局、一九八六)。

「又所司代長松奉行也」─又所司代(小所司代)は所司代の代官で、長松は浦上美濃入

            道の被官と考えられます(今谷明『守護両国支配機構の研

            究』法政大学出版局、一九八六)。ここでは所司代・又所司

            代が奉行と記載されています。はっきりしませんが、祭全体

            の奉行というよりは、左獄に御旅所を設置した責任者という

            ぐらいの意味ではないでしょうか。獄舎の管理は侍所の職務

            でもあるので、このように記載されたものと考えておきま

            す。

「申之歟之間如此」─この箇所もよくわかりません。「申之歟之間、如此〜」のように

          読点を打ち変え、「之を申すかの間、此のごとく〜」のように書

          き下したほうがよいのではないかと思います。

「大判事章忠」─中原章忠か。刑部省は争訟を裁判し、罪人を処刑する役所で、囚獄司

        (左右の獄舎を管理する役所)を支配する。大判事は刑部省の職員

        で、訴訟を裁判し、罪人の刑名を定めることを職務としている。検非

        違使の権力が強くなったことで、刑部省の職掌もそちらに移って、の

        ちには有名無実化する(『新訂 官職要解』)。室町時代では、獄舎

        の管理を侍所が担っていたそうですが、もとは刑部省の管轄であった

        ため、大判事である中原章忠らにも尋ねたのだと考えられます。

「明宣」─未詳。坂上氏か。

「地口」─よくわかりません。『日本国語大辞典』によると、「道路面に沿った地域の

     長さ、また、家屋の間口をいう」という意味と、「地口銭の略」という意味

     があります。「地口銭」は、「中世、京都・奈良市内の家屋に対して臨時に

     課せられた税」という意味です。したがって、①「洛中の道路に面した場所

     で」、②「洛中に賦課された地口銭によって」、という二通りの解釈が考え

     られそうです。ここでは、②のほうで訳しておきます。

 

 

* 今宮神社のお神輿が、刑務所にやってきました。囚人の慰安でしょうか? そんな

 福祉的発想なら、おもしろいのですが…。

  さて、この一件には、少し問題がありました。記事によると、もともとは、刑務所

 の門外に御旅所を設置して、お神輿にお供えを差し上げていたようですが、今回は新

 儀として、刑務所の門内に御旅所を設置してしまったのです。この処置に対して記主

 中原康富は、不信感をあらわにしています。その理由は、刑務所が穢れた場所だった

 から。不浄や穢を嫌う神様を、穢れた刑務所の門内にお連れすることは、信じられな

 い行為だったようです。

  ここで、いくつか疑問がわいてきます。一つ目は、なぜ刑務所が穢れた場所(穢

 所)と認識されたのか。もっと言えば、刑務所で発生している穢とは、どんな種類の

 穢なのか、という点です。罪を犯した人間は穢れている。つまり、「罪穢」(犯罪

 穢)が発生している、と考えられそうですが、実はそう簡単には定義づけられないよ

 うです。

  罪と穢の問題は、中世史を理解するうえで、大きな論点になっているそうです。そ

 の代表的な研究に、勝俣鎭夫「家を焼く」(『中世の罪と罰東京大学出版会、一九

 八三)があります。この研究によると、犯罪によって穢が発生する、そして罪人の住

 宅を破却・焼却することで、その穢を領域内から除去するのだそうです。この見解に

 対する批判は多く、渡邉俊「穢・祓の解釈と中世法慣習研究史」、井上聡「家を焼く

 こと」(『歴史評論』七七九、二〇一五・三)で、研究史の整理がなされています

 が、渡邉論文によると、そもそも「罪穢」(犯罪穢)という言葉自体の存在が、古

 代・中世史料に基づいて実証できていないのだそうです。難しくてよくわからないの

 ですが、おそらく、史料用語としての「罪穢」は存在せず、分析概念としての「罪

 穢」が一人歩きして研究が進められた、という状況なのだと思います。「穢」の代表

 的な種別は「死穢」「血穢」「産穢」で、「罪穢」という種別・用語はないのでしょ

 う。

  そうすると、この史料に現れた刑務所は何によって穢れ、「穢所」と認識されたの

 でしょうか。囚人たちがどんな罪を犯して投獄されたのかはわかりませんが、なかに

 は傷害・殺人事件を引き起こし、死穢や血穢を負っていたものもいるかもしれませ

 ん。したがって、罪そのものを穢と認識しているのか、犯罪行為の結果による死穢・

 血穢と認識しているのか、即断はできません(坂井孝一「『清祓』少考」『創価大学

 人文論集』四、一九九二・三、

 http://libir.soka.ac.jp/dspace/bitstream/10911/2739/1/KJ00004860350.pdf)。

  ですが、「囚人樓舎之間、穢所争可構之哉」(囚人を収監している建物であるの

 で、このような穢れた場所に御旅所を設置することはできまい)と記載していること

 から、死穢・血穢をことさら問題にしているようにも思えません。この解釈が適切で

 あればの話ですが、罪人の収容所だから穢れている、と素直に解釈してもよいように

 思います。

  そもそも「罪穢」という言葉は、江戸時代の本居宣長の解釈以降に生まれた用語だ

 そうです(前傾渡邉論文、水本正人「書評 大本敬久『触穢の成立 日本古代におけ

 る「穢」概念の変遷』」『部落解放研究』一九九、二〇一三・十一、

 http://www.blhrri.org/old/info/book_guide/kiyou/ronbun/kiyou_0199-12_mizumoto.pdf)。そうすると、中世は「罪」と「穢」が結び付きはじめ、「穢」の

 一種として概念化されつつある過渡期だったのかもしれません。記主中原康富は刑務

 所内に御旅所を設置したことに不信感を抱いていますが、所司代と又所司代は先例を

 破って行動に移し、大判事中原章忠と明宣はそれを知っているとだけ返答していま

 す。おそらく容認しているのでしょう。「罪」は「罪」だという感覚と、「罪」は

 「穢」でもあるという感覚が並存していたのかもしれません。少なくとも、「罪」は

 「穢」だという感覚は、一般化していないのでしょう。

  二つ目は、「穢」はどのように除去されるのか、という点です。前述の勝俣説で

 は、住宅焼却・破却は「穢」を除去する行為で、「祓」の一種と考えているようで

 す。ただ、これに対しても前述の渡邉論文では、「祓とは穢の除去を意味するのでは

 なく、神に対する謝罪・贖罪をあらわす儀礼」と考えています。もしそうならば、囚

 人自身の穢や、彼らが収容されている刑務所の穢は、どうやって除去されるのでしょ

 うか。

  これも難しい話なのでよくわからないのですが、どうやら「穢」というのは、祓う

 というよりも、精進潔斎(物忌)することで消滅するものだ、と中世では考えられて

 いたようです。何らかの穢に触れると、一定期間身を浄める。これで穢は消え去り、

 もとの日常生活に戻ることができるのだそうです。つまり、「穢」への対処法は

 「祓」ではなく、「物忌」だったようです(井原今朝男「中世葬送を担った僧俗と物

 忌」、「伊勢神宮仏教の相関」『史実中世仏教』第二巻、興山舎、二〇一三)。

 こうした「穢」への対処法は、「物忌令」という法令に記載されています。すべての

 「物忌令」をきちんと読んだわけではないのですが、井原論文で引用されている箇所

 を見ても、「罪穢」という史料用語は出てきません。やはり、「罪」は「穢」になり

 きれていないのでしょう。それだけでなく、対処法が確立されてないから、「罪穢」

 は「物忌令」に記載されていないのかもしれません。

  「罪」が「穢」になりきれない理由を、少し考えてみたいと思います。今回の史料

 に現れた「穢」は、分析概念としての「罪穢」でよいのだと思いますが、中原康富自

 身も「罪穢」とは記していません。おそらく、刑務所を漠然と穢れていると考えてい

 るだけで、「罪穢」という明確な規定は、当時存在していなかったのでしょう。

  こうした状況は、法律の整備過程に似ているような気がします。たとえば、ストー

 カー規制法。法律制定以前、多くの人々にとってストーカー行為は、何となく悪いこ

 とのような気がしていたはずです。しかし、ストーカー行為を定義し、規制した法律

 がなかったため、違法行為であると見なすことはできませんでした。いわゆるグレー

 ゾーンだったはずです。

  「罪穢」もこれと同じではないでしょうか。罪人や刑務所は何となく穢れているよ

 うに感じるが、それを規定した「物忌令」はないし、対処法も確定されていない。

 「罪穢」は「穢」と規定しきれないグレーゾーンにあったと言えるかもしれません。

  では、なぜ「罪穢」は法整備されなかったのでしょうか。実は、「罪」を「穢」と

 すると、厄介な問題が起こりそうなのです。すべての研究を読んでいないので何とも

 言えないのですが、まず以下のことがはっきりしません。それは、「罪穢」が罪人か

 ら生じているのか(人の罪穢)、罪人の住宅や犯行現場で生じているのか(場の罪

 穢)、という点です。

  刑務所の「穢」は、明らかに囚人(罪人)が持ち込んだものです。したがって、罪

 人自身から「穢」が発生している、と考えて間違いなさそうです。前述のように、罪

 人の「穢」は犯罪行為の結果生じた「死穢」「血穢」である可能性もありますが、

 「死穢」「血穢」ならば、「物忌」によって消滅させることができるはずです。しか

 し、刑務所が穢れたままであるということは、罪人の「穢」は消滅していないことに

 なります。くどいようですが、罪人の「穢」は「死穢」「血穢」とは異なる「罪穢」

 であった、と考えたほうがよいと思います。

  そうすると、この「人の罪穢」は消滅させることができないのでしょうか、それと

 も消滅させる必要はなかったのでしょうか、そもそも問題にならなかったのでしょう

 か。いずれにせよ、これらのことがまったくわかりません。

  では、罪人の住居や犯行現場に「穢」は発生するのでしょうか。前掲井上論文を読

 んでみると、次のようなことが書いてありました。春日若宮社の拝殿で強盗事件が発

 生し、その犯人の住宅では「祓」が行われたそうです。また、春日大社の若宮祭で傷

 害事件が発生したのですが、その現場は「血穢」となったため、注連を張って「祓」

 (禊祓)を行い、穢れを除去したそうです。ただし、前掲渡邉論文では、「祓とは穢

 の除去を意味するのではなく、神に対する謝罪・贖罪をあらわす儀礼」と考えていま

 す。いったいどちらの見解が正しいのでしょうか。

  前傾井原論文を読んでいると、「物忌令」には穢の種別や伝染の仕方、穢に触れた

 人の対処法ばかりが書いてあるように思えます。つまり、「場の穢」への対処法が書

 いてないようなのです。安易な考えですが、「場の穢」は「禊祓」で消滅させ、「人

 の穢」は「物忌」で消滅させたのではないでしょうか。そうであれば、わかりやすい

 のですが…。

  残る問題は、「人の罪穢」の対処法です。「物忌令」には「罪穢」に関する規定は

 ありません。どうして書いてないのでしょうか。そもそも「人の罪穢」とは、犯罪が

 確定されたとき、捕らえられたときに、初めて生じる「穢」なのではないでしょう

 か。仮に、身の回りに犯罪者がいたとしても、その存在に気づかなければ、「罪穢」

 に触れたかどうかわからないはずです。一方で、死穢・血穢・産穢といった人間の生

 命現象に関わる「穢」は、「罪穢」に比べれば視覚的にはっきりと判断できるものば

 かりです。触れたかどうかもわからない「罪穢」に関する規定を、わざわざ「物忌

 令」に記載するとは思えません。さらに言えば、明らかに罪人と確定された人間と日

 常的に接触する人々は、それほど多くはなかったはずです。それこそ、罪人の捕縛・

 裁判・収監を職業とする、一部の特殊な人間でなければ、視覚的に「罪穢」に触れた

 と認識できなかったのではないでしょうか。

  一方で、罪人とは無関係の人々の生活圏内に、「罪穢」に汚染された犯行現場や罪

 人の住宅があれば、そこに触れてしまう危険性が高まります。それを防ぐために、

 「場の罪穢」は「禊祓」で除去したのではないでしょうか。つまり、「場の罪穢」は

 接触したと認識できるが、「人の罪穢」は接触したと認識しにくい。「物忌令」に

 「罪穢」の規定のない理由は、「罪穢」の確定のしにくさ、接触頻度の少なさにある

 のではないでしょうか。これは、「物忌令」がどのような人々を対象に、何を目的に

 書かれた法令なのか、という点にも関わる問題だと思います。また、これも調べてみ

 なければわかりませんが、罪人に関わる特殊な人々には、それなりの物忌の仕方があ

 ったのかもしれません。無いかもしれませんが…。

  余計な想像ばかり書いてしまいましたが、ここで話をもとに戻します。まず問題

 は、刑務所はなぜ穢れているのか、という点でした。ここでは、罪人が持ち込んだ

 「罪穢」によって穢れていると考えておきます。ただし、その「罪穢」も、中世では

 法的に「穢」になりきれていないグレーゾーンにあった、ということになりそうで

 す。

  次の問題は、刑務所の穢はどのようにして消滅させることができたのか、というも

 のでした。犯行現場や罪人の住宅は、「禊祓」で「穢」を消すことができたようです

 が、刑務所はどうなのでしょう。刑務所は罪人が収監される場所ですから、新たな罪

 人が発生すれば、新たな「罪穢」が刑務所内に持ち込まれ続けるはずです。仮に物忌

 しつづけたところで、事態は変わらないでしょう。刑務所は穢れっぱなしです。そん

 な刑務所の「罪穢」を、役人たちはそもそも消滅させようと思っていたのでしょう

 か。前掲井原論文によれば、「穢所といっても垣があって門を別にすれば穢とはなら

 ない」という規定が、中世にはあったそうです。つまり、刑務所は穢れっぱなしで

 も、罪人に関与しない人々にとっては、まったく問題なかったのかもしれません。

  こんなことを考えたのは、もう一つ穢れっぱなしの場所があることに気づいたから

 です。それは、「死穢」にまみれた葬送地です。葬送地は穢れているはずなのです

 が、中世人はいったいどのように考えていたのでしょうか。恒常的に「穢」が持ち込

 まれ続ける、刑務所や葬送地のような場所では、その「穢」を消そうという発想その

 ものがなかったのではないでしょうか。むしろ、そこに封じ込めておくぐらいの感覚

 だったのかもしれません。

  中原康富は、刑務所を穢れた場所と見なしているので、犯罪者の負っている穢は消

 滅していないことになりそうです。まさか、「罪穢」を消すために、刑務所を破却・

 焼却するわけにもいかないでしょう。ひとまず、「罪穢」は刑務所内で放置してお

 く。罪人に関与しない人々にとっては、これでよかったのかもしれません。今回の史

 料を見ても、先例どおり刑務所の門外に御旅所を設置することは問題になっていませ

 ん。門内だからこそ、康富は不信感を抱いているのです。

  それにしても、所司代浦上と又所司代長松は、何を思って御旅所を獄舎門内に設置

 したのでしょうか。とくに、何も考えてなかったのでしょうか。大したことではない

 と思っていたのでしょうか。それとも、何か特別な意図でもあったのでしょうか。ひ

 ょっとすると、神幸によって刑務所の穢を消滅させようとする目的があったのかもし

 れません。今宮の神は、もともと災いや悪病をもたらす疫神です。この神をお迎えし

 お祭りすることで、刑務所に溜まった「罪穢」も消してしまおうと考えたのではない

 でしょうか。

  とりとめもないことを書き連ねましたが、たかだか一日分の記事を、想像をめぐら

 しながらじっくり読んでみるのも、なかなかおもしろいものです。

 

 

*この史料については、「囚獄司跡」(『京都市の地名』)、内田みや子「京都今宮祭

 における鉾町の形成過程」『関西大学博物館紀要』一九、二〇一三・三、

 http://kuir.jm.kansai-u.ac.jp/dspace/bitstream/10112/8246/1/KU-0200-20130331-07.pdf)で触れられています。

 

 

*『康富記』(『国史大辞典』より)

 室町時代中期の外記局の官人で学者の中原康富の日記。その立場からみたこの時期の公家社会の実態、室町幕府をはじめとする武家の動静についてくわしく記述されている。朝儀・叙位・除目については関係文書を貼り継いだ箇所もある。隼人司・主水司・大炊寮の各所領のほか家領の経営にもくわしいほか、中原一族をはじめ他の地下官人たちの生活ぶりや所領問題にも多くの記載がある。学問をもって諸家に出入りし、そのほか和歌・連歌や猿楽など文芸・芸能の記事も豊富で、十五世紀前半の政治・経済・社会・文化を通じて重要史料である。