周梨槃特のブログ

史料紹介という修行

自殺の中世史 18 ─分析視角・課題・展望 その2─ (Analytical standpoint, Issues and future prospects in my suicide research 2)

【その2】

 

 このような自問自答を書き連ねてきて、1つ気づいたことがあります。それは、私が何を目的に自殺の原因を追い求めてきたのか、ということです。とても単純すぎて意識にのぼらなかったのですが、どうやら私は「自殺を止めたい」ようです。「原因」には「責任」が付きまといます。私は原因を見極めて、それに自殺の「責任」を取らせたかったのです。「原因」を排除できれば、自殺は止められる。そう考えていましたし、今でもそう思っています。ところが、「因果連鎖の問題」は予想以上に解決困難な課題として、私の前に立ちはだかっているのです。

 

 たとえば、ある人が会社をクビになって、経済的に困窮し、妻子から見捨てられたことを苦に自殺したとします。『自殺の経済社会的要因に関する調査研究報告書』(3)では、自殺の原因動機を、「家庭問題」「健康問題」「経済・生活問題」「勤務問題」「男女問題」「学校問題」等に分類していますが、この架空事例は、「家庭問題」「経済・生活問題」「勤務問題」「男女問題」のどのカテゴリーに分類されるのでしょうか。すべてのカテゴリーに適合すると判断するのでしょうか。一方で、この人物を救うためには、どのような対策が必要なのでしょうか。新たな就職先を世話することでしょうか。クビを取り消させることでしょうか。生活保護を申請させることでしょうか。いくら給付すればよいのでしょうか、10万円でしょうか、100万円でしょうか、年に1度の給付でしょうか、毎月給付するのでしょうか。妻子に戻ってきてもらうことでしょうか。どれが決定的な対策になるのでしょうか。1つでも対策すれば自殺は防げたのでしょうか。2つでしょうか。すべてでしょうか。こうした対策がすべての人にできるのでしょうか。私にはどうすればよいのかわかりません。

 

 さて、このような問題は、70年以上も前に、アルベール・カミュによって提出されていました。

 

 あるひとりの人間の自殺には多くの原因があるが、一般的にいって、これが原因だといちばんはっきり目につくものが、じつは、いちばん強力に作用した原因であったというためしがない。熟考のすえ自殺をするということは(そういう仮説をたてることができないわけではないが)まずほとんどない。なにが発作的行為の引き金を引いたか、それを立証することはほとんどつねにできない。新聞はしばしば「ひと知れず煩悶していた」とか「不治の病があった」とか書きたてる。一応もっともに思える説明である。だがじつは自殺の当日、絶望したこの男の友人が、よそよそしい口調で彼に話しかけたのではなかったか。その友人にこそ罪がある。そんな口調で話しかけられただけで、それまではまだ宙に浮いていた怨恨や疲労のすべてが、いっときにどっと落ちかかることがありうるのだから。

             『シーシュポスの神話』(清水徹訳、新潮文庫、14頁)

 

 カミュのこの指摘は、原因の抽出・分析が無駄だということではなく、限界があるということを告白したものだと考えられます。カミュの頭にあったのは、自殺は行為であり、自殺を遂行する目的こそ問題であると考えていたのではないでしょうか。だからこそ、次のような言葉が紡ぎ出されたと考えられます。

 

 この試論の主題は、まさしく、不条理と自殺とのあいだの関係、自殺がどこまで不条理の解決となるかというその正確な度合いである。

             『シーシュポスの神話』(清水徹訳、新潮文庫、17頁)

 

 既遂・未遂にかかわらず、自殺者は不条理を解決するという目的のために自殺という行為に及んだ。カミュはこのように自殺を見ていたのではないでしょうか。そして、自殺は不条理の解決にならないと考えたからこそ、「不条理」にこだわり、それを描きつづける必要があったのではないでしょうか。不条理な人生でも、生きる意味があると。

 

 私はすっかり見逃していました。自殺は「行為」です。そして、「行為」には「理由動機」と「目的動機」が伴います。

 

 行為において行為者は、一定の未来の状景を先取り的に表象し、その状景を実現することにおいて、ある期待された価値に到達しようとする。〈目的〉とは、この、実現されるべく意図されている未来の状景において達成されるはずの価値のことである。(中略)実際、ウェーバーの行為論を現象学の見地から厳密化しようと試みたシュッツは、行為には常に〈目的動機〉と〈理由動機〉が伴うとしている。〈理由動機〉(Weil-Motiv)とは「〜だから」という形式で表現される動機であり、行為の投企を規定する、行為者の過去の諸経験である。〈目的動機〉(Um-zu-Motiv)は、「〜のために」という形式で表現される動機であり、行為を未来から規定する、行為によってもたらされるべき状態のことである。

             「目的」(『岩波哲学・思想事典』岩波書店、1998)

 

 原因・理由だけでは片手落ちで、「目的」を追究してこそ、自殺を語ることができるのかもしれません。自殺既遂者・未遂者は、いったい自殺という行為によって、何を実現しようとしたのでしょうか。

 

 原因分析だけでは片手落ちである理由は、もう1つあります。ここでいま一度、前述の架空事例を繰り返します。ある人物が会社をクビになって、経済的に困窮し、妻子から見捨てられたことを苦に自殺した。ところが、同じ状況にありながら、別の人物は、上司、あるいは妻子、あるいは無関係な他人を殺害するという場合もありえます。何が言いたいか。つまり、同じ社会経済的な原因で、一方は自殺に及び、他方は殺人を犯す。死に至らしめる暴力が自己に向かうのか、他者に向かうのかという意味で、両者は正反対の方向性をもっています。同一の原因でありながら、行為が異なるのです。原因の分析に限界があることは、ここからもわかると思います。同じ社会経済的な原因でありながら、正反対の行為に及ぶということは、その行為を分けた何かが決定的に異なるはずです。それが、目的なのではないでしょうか。自殺によってどのような目的を実現しようとしたのか、殺人によってどのような目的を実現しようとしたのか。自殺によって実現された目的にどのような価値を見出していたのか。殺人によって実現された目的にどのような価値を見出していたのか。原因の次に追究するべきことは、目的なのではないでしょうか。そして、カミュのように、その目的が不条理の解決につながらないことを証明しなければ、自殺の本質的な解決にはならないのではないでしょうか。

 

   つづく

 

【注】

(3)

 『自殺の経済社会的要因に関する調査研究報告書』(平成17年度内閣府経済社会総合研究所委託調査、京都大学、2006、http://www.esri.go.jp/jp/prj/hou/hou018/hou018.html)18頁の図Ⅰ─8・9。

 

 

 As a result of repeating such self-question, I have noticed one. That is what I am pursuing for the cause of suicide for what purpose. It was too simple to be conscious of, but apparently I would like to stop suicide. I have been thinking that if I could identify the cause and eliminate it, I could stop suicide. And I still think so. However, "problem of cause-and-effect chain" stands ahead of me as a difficult task to solve more than expected.

 

 For example, suppose that a person committed suicide by being fired, becoming poor, and abandoned from his wife and child. "Research Report on Economic and Social Factors of Suicide" (3) classifies the cause motives of suicide as "family problems", "health problems" "economic and life problems" "work problems" "problems of sexual relations" "school problems" and so on.Does it fall under "Family Problems", or "Economic Problems and Living Problems", or "job problem", or "problem of sexual relations"? Or do you think that it fits all categories?
 On the other hand, what kind of solution is necessary to save this person? Shall we introduce a new place of employment to him? Will the company cancel his dismissal? Would you let me apply for welfare protection? How much should the government office pay to him? whether it is 100,000 yen, 1 million yen. Does the government pay him once a year or pay him once a month? Is it a solution that his wife and son will live with him again? Which is a definitive solution? Can we prevent his suicide if we do a solution of one of these? Is there only one solution? Is it two? Is it all? Can we apply all these solutions to everyone? I do not know what to do.

 

 Well, Albert Camus pointed out such a problem over 70 years ago.


 There are many causes for a certain human suicide, but in general, The most obvious cause is not the cause that induced suicide strongly.. As a result of pondering, it is almost impossible to commit suicide (although it is not possible that such a hypothesis can not be made). It is almost impossible to always prove what triggered a seizureous act. In the newspaper, it often says "I was suffering without being known by anyone", or "There was an incurable disease". That is the most likely explanation. But, on the day of suicide, did not the friend talk with a man who was desperate with a strange tone? That friend is guilty. Because all that of grudge and exhaustion that was not clear until then could be consciously recognized to us at a time by being spoken with such a tone.

 "Myth of Sisyphus" (Shimizu toru's translation, Shincho Bunko, page 14)

 

 I think that Camus confessed that the extraction and analysis of cause is not a waste but there is a limitation to it. Camus thought that suicide was "action" and that the "purpose" of suicide was the subject to be pursued. So I think Camus said as follows.

 

 The subject of this essay is, exactly, the relationship between absurdity and suicide. And if suicide can solve the absurdity, I must pursue that degree.

 "Myth of Sisyphus" (Shimizu's translation, Shincho Bunko, page 17)

 

 Despite suicide accomplishment and attempted suicide, suicides committed suicide for the purpose of solving the absurdity. Camus may have recognized suicide like this. And since he thought that suicide would not be a solution to absurdity, he was obsessed with "absurdity" and had to continue writing it. Even in an absurd life, it is worth living.

 

 I missed it entirely. Suicide is an act. And "action" involves "reason motive" and "purpose motive".

 

 Alfred Schütz, who attempted to strict Max Weber 's theory of act from the perspective of phenomenology, said that action always accompanies <purpose motive> and <reason motive>. <Reason motive> (Weil-Motiv) is an incentive to be expressed in the form of "because〜" and is the actor's past experiences prescribing the Investment of the act. <purpose motive> (Um - zu - Motiv) is an incentive to be expressed in the form of "for〜", that is the state that the future prescribes actions and should be brought about by actions.

 "Purpose" ("Iwanami Philosophy and Thought Encyclopedia" Iwanami Shoten, 1998)

 

 The pursuit of "cause / reason" is not enough, and it may be possible to clarify suicide by pursuing "purpose". What did the suicides attempt to achieve by suicide?

 

 There is another reason why cause analysis alone is not enough. Now repeat the fictitious case mentioned above once. A person was dismissed, became poor, committed suicide by being abandoned from his wife and child. However, in the same situation, another person may kill the boss of the workplace, the wife and child, or another unrelated person. What do I want to say? That is, for the same socioeconomic cause, one person commits suicide and another person kills the others. Does violence that leads to death head towards self, or head towards others? In that sense, both have the opposite direction. Although it is the same cause, the act differs. I think that there is a limit to the analysis of cause from this point as well. Although being the same socioeconomic cause, doing the opposite action should be decisively different the fator of dividing that act. What purpose was tried to be realized by suicide, what purpose did they try to achieve by homicide? What value did they find for the purpose realized by suicide? What value did they find for the purpose realized by homicide? What should be pursued next to the cause is the purpose. And like Camus, if we can not prove that the purpose of suicide can not solve the absurdity, we will not be able to fundamentally solve suicide.

 To be continued.

 (I used Google Translate.)